Ольга Дубро

Обозреватель Tricolor TV Magazine

Их обожает молодежь: пять популярных музыкальных исполнителей

Кажется, русский рэп переживает новый расцвет. Молодежь от школьников до выпускников университета подражает своим кумирам в манере говорить, одеваться и думать. Голос улиц вновь звучит громко, правда, не так агрессивно, как в 90-е, даже немного манерно и со вкусом. Кто они, кумиры нового поколения?

ФАРАОН

Сейчас о новостях рэпера Pharaoh (он же Глеб Голубин) узнаешь, даже если этого не хочешь. Между временем, когда Фараону уже подпевали школьники, и временем, когда он начал появляться на обложках, прошло 2 года – не так уж быстро по нынешним временам. Недавно он презентовал свой пятый (уже!) сольный микстейп. Его клипы на YouTube накручивают по 14 млн просмотров, туры доходят до Камчатки и Норильска, а фотосессии публикуют журнал Esquire и «Сноб» .

Но известность самого модного и молодого рэпера страны – заслуга не его производительности, конечно. Тут и вечная подростковая депрессия (один из его альбомов называется «Dolor» – «боль» в переводе с латыни). И сахарная внешность, которая контрастирует с беспросветностью текстов. И провокация в каждой строчке (послушайте «5 минут назад» ). И образ борца с современной серой действительностью. И все это, кажется, не спланированный медийный продукт, а человек как он есть.

ГРИБЫ

А вот киевским «Грибам» недавно исполнился всего год, и это полностью коммерческий продукт. «Тает лед» – их четвертый ютьюбовский клип, который с момента публикации набрал 110 млн просмотров. «Грибы» выросли неожиданно и быстро, как после дождя. Проект взрастил Юрий Бардаш, продюсер Quest Pistols , тоже некогда популярной группы.

Феномен «Грибов» заставляет «качать» всех: от креативного класса до школьников . Это внекультурный и объединяющий русский рэп, который критики единогласно считают хорошей музыкой. И не так важно, что за этой вирусностью и бешеной популярностью стоит продюсерский центр, а концепция проекта тщательно продумана. Хайп удался, график группы до , а «Тает лед» стабильно звучит на всех танцплощадках.

JAH KHALIB

Последняя премия «МУЗ-ТВ 2017» официально закрепила за казахстанским рэпером Jah Khalib звание «прорыв года» .Хотя первую порцию популярности певец получил еще в 2013 году , после песни про секс и наркотики. Конечно, такая тема била по больному и очень быстро нашла отклик в сердцах массового слушателя (читай – школьника). Но настоящая лирика Бахтияра (настоящее имя рэпера) совсем про другое: трогательная, мелодичная, мужская.

Очевидно, что успех проекта Jah Khalib – заслуга его самого. Это настоящий народный герой, выходец с казахстанского района, поэтому его песням верят.

СКРИПТОНИТ

Еще один казахстанский самородок стал лицом русскоязычного рэпа. Его впервые услышали в 2013-м и сразу удачно – Скриптонита заметили ребята из продюсерского центра «Газгольдера». Его дебютный альбом стал самым популярным русскоязычным рэп-альбомом 2015 года. Но, несмотря на выход на массовую аудиторию, переезд в Москву, сотрудничество с музыкальным лейблом и бешеную популярность, Скриптонит остается «голосом улиц» и всячески оберегает свою национальную музыкальную принадлежность .

Адиль рассказывает о женщинах, молодых мажориках, простых парнях с улиц и обычных бытовых проблемах жителя постсоветского пространства – темы не новые, но подача рэпера и его стиль выделяют его среди остальных. , но сейчас его популярность достигла абсолюта. Он и претендент на звание лидера русского рэпа, и первый музыкальный амбассадор Reebok в России, и один из 50 самых стильных мужчин по версии журнала GQ.

Вопросом, вынесенным в название статьи, задаются в нашем обществе многие. Но, наверное, никто не будет спорить, что чаще всего с задачей определения образцов для подражания нашего подрастающего поколения приходится сталкиваться учителям. Ну а уж преподавателям таких гуманитарных дисциплин как история или литература без этого вообще не обойтись.

Конечно, в житейской суматохе далеко не всегда остаётся время на целенаправленное осмысление этого важного вопроса, но сама жизнь как раз и не даёт забыть о нём, сталкивает тебя с проблемой лицом к лицу.

На изучение истории Великой отечественной войны в программах для студентов техникумов и колледжей времени отводится совсем немного, поэтому приходится немалый объём информации давать на самостоятельное изучение. И вот в один прекрасный день после рассказа в общих чертах о партизанском движении в СССР студентам дается задание подготовить рефераты о Зое Космодемьянской. Имя для молодёжи оказывается абсолютно незнакомым, а ведь в советские времена его помнил любой октябрёнок. Ну да в принципе ничего. Ведь для того эти мальчишки и девчонки и пришли учиться, чтобы узнавать новое.

Не секрет, что практически единственным источником для подготовки рефератов у современного студента является Интернет. Обычный студент не мудрствуя лукаво просто распечатывает первый материал, выданный поисковиком и читает его только после напоминания преподавателя, что защита реферата подразумевает хотя бы знакомство с его содержанием. Хороший студент всё-таки сам хотя бы бегло реферат просмотрит. Ну а отличный может посмотреть не одну первую ссылку в сети, а попробовать ознакомиться с несколькими, прежде чем распечатывать материал.

Худо-бедно, но рефераты были подготовлены. Что же готовы были студенты рассказать своим одногруппникам? Материал мог отличаться мелкими деталями, но содержание в целом совпадало. Говорилось в этих рефератах о том, что Зоя Космодемьянская была, скорее всего, сумасшедшей, с детства страдавшей приступами шизофрении. Про зверства фашистов на нашей земле упоминалось вскользь, зато немало внимания уделялось описанию того, какой плохой был Сталин, и как он жестоко обходился со своим народом. Поступок Зои объявлялся абсолютно бессмысленным с военной точки зрения, аморальным по отношению к русским колхозникам, которые из-за партизанки лишились своего жилья. Особо смаковалось, что именно русские и требовали от немцев жестокого наказания девушки, оскорбляли и избивали её.

В общем, обычный материал в стиле разоблачения всего и вся, сопровождающийся многочисленными заверениями в раскрытии страшных тайн, но очень слабо подкреплённый доказательствами.

И ведь студенты ни в чём не виноваты – честно выполнили домашнее задание. Конечно, в том же самом Интернете можно найти и вполне объективную информацию о Зое Космодемьянской, о других известных участниках партизанского движения, но сложно требовать от учеников, чтобы они пересмотрели десятки ссылок на источники, тем более, что и учатся они всё-таки не на историков, а на автомехаников, бухгалтеров, электриков.

Такой вот маленький конкретный случай, отражающий, однако, общую тенденцию в области формирования общественных идеалов.

Не смотря на известную библейскую заповедь – «не сотвори себе кумира», мы понимаем, что ни один здоровый социум не может обойтись без этих самых образцов для подражания. Процесс выбора обществом своих кумиров очень сложен и далеко не всегда поддаётся государственному контролю, хотя роль существующего общественно-политического устройства не стоит и преуменьшать.

Можем взять для примера ту же советскую эпоху. Недостатка в идеалах для подрастающего поколения там не было. Образцами могли быть и вполне конкретные люди: Гагарин, Стаханов, Панфилов, та же Космодемьянская. Наряду с этим существовали и своего рода обобщённые образы идеального Учёного, Космонавта, Офицера, Партийного работника. Да могли быть и нестыковки официальной идеологии и народного мировоззрения, не всегда их представления об идеале совпадали – взять того же Павлика Морозова, например. Но в целом система работала и способствовала успешной социализации в сложившееся общество.

Сегодня эта сложившаяся более чем за полвека система активно разрушается на наших глазах. Против идеалов связанных с конкретными историческими фигурами порой развертываются, чуть ли не целые чёрные пиар-кампании. Для этого используются два основных способа. Если есть возможность, то стараются опровергнуть сам факт подвигов или достижений. Пример с Космодемьянской уже приведён. С такой же лёгкостью мы можем найти во всемирной паутине подробные рассказы о том, что подвиг панфиловцев был всего лишь выдумкой советских журналистов, что Стаханов смог поставить свои рекорды лишь с помощью несправедливой системы расчёта и явных приписок и ещё множества подобных «разоблачений».

Если же отрицать сам факт совершения человеком какого-либо выдающегося поступка не удаётся, то используется второй способ. Начинается копание в грязном белье, разыскиваются любые, самые незначительные фактики, способные показать героя в смешном, нелепом или жалком виде. Возьмем, к примеру, того же Гагарина. Практически во всех последних публикациях в СМИ акцент делается не на том, чтобы подчеркнуть уникальность этого человека и его достижения, а на показе его слабостей, недостатков, ошибок, которых, конечно, не дано избежать никому из людей.

Что касается прежних обобщённых идеальных образов, то они разрушаются самой нашей жизнью. Много ли сегодня найдётся людей, которые согласятся увидеть «героя нашего времени» во враче, учителе, учёном? Разумеется, нет! Герой должен либо добиваться успеха, либо ярко и трагично погибать на пути к нему, но никак не вести жалкую повседневную борьбу за существование.

Само собой возникает вопрос – а кто же займёт пустеющие места на пьедестале почёта? Кто будет новыми кумирами нашей молодёжи?

Ответы на этот вопрос даются разные. Многим людям, особенно, из старшего поколения кажется, что молодежь нашла свои идеалы в мире гламура, где ухоженные, модно одетые, успешные мальчики и девочки беззаботно проводят дни, целенаправленно двигаясь вперёд, желая стать постоянными героями светских хроник. Не случайно такое сильное возмущение, вплоть до судебных исков, вызывает телепередача «Дом-2». Многие бабушки и дедушки видят в этом теле-шоу и в Ксюше Собчак некий злодейский соблазн, который затягивает юных несмышлёнышей в бездны порока.

Здесь, однако, происходит подмена причины всего лишь одним из её последствий. Сам по себе «Дом-2» или любое подобное шоу не являются чем-то страшным, и не стоит думать, что подростки готовы увидеть в этих телеперсонажах образцы, по которым будут выстраивать свою дальнейшую жизнь. Говорю об этом с уверенностью: социологических опросов, конечно, не проводил, но общался со студентами на подобные темы не мало.

Да, тот же «Дом-2» смотрят очень многие, но персонажи шоу вызывают в лучшем случае смех, а очень часто презрение. Попытка со стороны друзей сравнить студента с каким-нибудь участником известного проекта могут стать поводом для серьёзной обиды. В кичащихся шоуменах молодёжь видит лишь объект для насмешек и вовсе не собирается копировать их поведение.

Многие указывают, что кумирами нынешней молодёжи стали олигархи и политические деятели, что каждый студент мечтает если и не купить яхту длиннее, чем у Абрамовича, то стать депутатом, как минимум областного Законодательного собрания. С этими кумирами всё намного сложнее. Отрицать то, что у многих, действительно, есть если не стремление, то хотя бы мечта занять какой-нибудь из подобных постов, конечно, не приходится. Другое дело, что понятие идеала всё-таки намного сложнее, образцом для подражания не обязательно становится тот, кто занимает высокое социальное положение или живёт с максимальным комфортом.

В целом отношение нашего молодого поколения к руководителям бизнеса и политическим деятелям представляет причудливую смесь злобы и зависти. Создаётся абсурдная ситуация, при которой каждый готов чуть ли не матом обругать любого чиновника вплоть до руководителя государства, но при этом был бы очень даже не прочь занять одно из вакантных местечек во властной вертикали. Власть перестаёт быть авторитетной и уважаемой, оставаясь при этом всё-таки желанной.

Так что нет у нас сейчас в общественном сознании идеальных обобщённых образов политика и бизнесмена с большой буквы.

На самом деле в нашем обществе сейчас идёт не просто смена идеалов, что само по себе было бы вполне естественно. У каждого времени должны быть свои герои, а кто-то из великих людей прошлых эпох неизбежно уходит в тень, постепенно превращаясь в смутные легенды. У нас же происходят изменения не отдельных кумиров, а меняется сам принцип процесса социализации. На примере молодёжи это просто проявляется наиболее заметно, потому что большинство социальных норм человек усваивает как раз в детском и подростковом возрасте.

Естественно, что в любой социальной среде человек в своём развитии постоянно сравнивает себя с окружающими. Это не только внутренняя потребность самого человека – к этому его активно подталкивает и окружающее общество. Возможны два основных варианта такого сравнения. Человек может ориентироваться на лучших представителей своего общества или отдельной социальной группы, понимать, что он не является на данный момент равным своему идеалу, и стремиться приблизиться к нему.

Такой путь очень труден и долог. Он требует больших усилий от самого человека, которому приходится бороться с ленью, самомнением, преодолевать себя. Не менее трудно приходится родителям, учителям, идеологам. Малейшая фальшь распознаётся ребёнком и вызывает соответствующую реакцию отторжения. Каждый педагог или родитель знает, что если, например, постоянно ставить мальчику Васе в пример мальчика Петю, то, скорее всего Василий не увидит в другом мальчишке идеал, к которому надо стремиться, а просто возненавидит его. В общем, трудностей много, ошибки и перегибы в той или иной степени неизбежны. Но только при таком варианте социализации, при построении своего будущего по принципу «я могу и должен стать лучше, я хочу быть таким как …» возможно успешное развитие не только отдельного человека, но и общества в целом.

К сожалению, у нас мы видим развитие социализации по другому варианту. Сравнение себя с окружающими тоже, естественно, происходит. Но люди руководствуются при этом принципами: «вокруг меня полно гораздо более плохих людей» или «как хорошо, что я не похож на…».

В здоровом обществе подобный тип самооценки тоже присутствует, но обычно ограничивается достаточно специфическими и замкнутыми социальными группами. С такими вот перевёрнутыми идеалами можно встретиться, например, в местах лишения свободы. Так как род человеческий время от времени порождает таких чудовищ как Чикатило, то практически каждый зек имеет возможность сказать себе, что он не так уж и плох по сравнению с маньяками, педофилами, майором Евсюковым. В негативных образцах для сравнения, к сожалению, недостатка, скорее всего, у нас никогда не будет.

Но у нас ведь практически вся молодёжь сегодня живёт именно по такому принципу, а общество с помощью масс-медиа и при попустительстве государства с избытком снабжает юные умы негативными примерами. Этот путь лёгок и приятен, не требует напряжения сил и льстит самолюбию. Глядя на гламурного мальчика из телешоу так легко почувствовать себя настоящим мужиком. А на фоне большинства героинь того же «Дома-2» практически любая девушка будет казаться образцом целомудрия, деликатности и доброты. Высокая самооценка и ощущение своего совершенства обеспечены.

Вот только такое самолюбование на фоне убогих «героев нашего времени» рано или поздно приведёт к кризису и застою. Общество не может двигаться вперёд не имея позитивных идеалов, не ставя перед своей молодёжью трудновыполнимые задачи, не вызывая желание равняться на лучших.

Последние события показывают, что государство сейчас вовсе не заинтересовано в этом, и путь развития через сравнение себя с худшими его вполне устраивает. Остаётся лишь надеяться, что инстинкт выживания общества окажется сильнее, и наши дети не только не забудут старых героев, но и сумеют из своей среды выдвинуть новых.

Телевидение демонстрирует (через образ телеведущих, персонажей фильмов) модели поведения, отражающие определенные нравственные ценности. Они могут входить в конфликт с ценностями, усвоенными человеком ранее. Этот конфликт у подростков нередко разрешается в пользу телеобразцов, поскольку в силу возрастных особенностей они склонны подвергать сомнению ценности близких взрослых, а для адекватной нравственной оценки им не хватает собственных ориентиров и опыта.

В результате у ребят могут формироваться искаженные нравственные представления и оценки и, как следствие, воспроизведение негативных образцов поведения как «достойных», соответствующих социальным нормам и ценностям.

Исследованию влияния СМИ на человека, и в частности на детей и подростков, посвящена обширная литература. За рубежом эти исследования начались еще в 20-х годах XX века. В последние десятилетия количество таких работ значительно возросло. Как показывают социологические исследования, телевидение занимает одно из ведущих мест по популярности среди других СМИ. С помощью фильмов подростки осваивают человеческие отношения и чувства, ценности, способы поведения.

Экранные образцы поведения не обязательно копируются. Однако есть категории школьников, которые склонны воспроизводить их в реальности. Это, как правило, подростки, испытывающие в жизни трудности - социальный, психологический дискомфорт, частые неудачи, невозможность (объективную или субъективную) самореализации. Такие ребята копируют образцы «успешного» поведения независимо от того, какими средствами достигается успех.

Для подростков кино- и телефильмы являются не только средством развлечения, но и источником, транслятором социальных норм, образцов и моделей поведения. В качестве отрицательного персонажа чаще всего предстает неудачник, тогда как в качестве положительного - ловкач, хитрый и умелый преступник.

Влияние телеагрессии на поведение и развитие личности изучается и в западной, и в отечественной психологии. Связь между просмотром сцен насилия и агрессивным поведением не считается установленной, однако выделяются три основных вида негативных психологических последствий интенсивного потребления подростками насилия на экране:

снижение чувствительности к экранному изображению насилия и его проявления в реальной жизни;

представление, что насилие - вполне приемлемое средство разрешения конфликтных ситуаций в жизни. При прочих равных условиях это представление укореняется в сознании юных зрителей тем сильнее, чем драматизированнее экранная репрезентация насилия;

искажение представлений о социальной реальности в соответствии с картиной мира, предлагаемой телевидением.

Влияние содержания фильмов на социально-психологические качества подростков изучалось в исследовании А.Злобиной. Она установила, что просмотр морально-инвестированных видеосюжетов оказывает отрицательное влияние на ценность социально-положительных качеств личности (честность, дружелюбие, верность, отзывчивость) и приводит к изменению контроля с внутреннего на внешний. Это влияние отчетливо прослеживается у 13-14-летних испытуемых и практически не обнаруживается у 19-20-летних.

Таким образом, анализ литературы по проблеме влияния СМИ на подростков и юношей показывает, что кино- и телефильмы являются весьма значимым фактором социализации подростков, задавая определенные модели социально-типического поведения и внося искажения в представления о нравственных ценностях. Это влияние обусловлено повышенным интересом подростков к нормативной стороне поведения в обществе и особой уязвимостью возраста в силу отсутствия устойчивой индивидуальной системы ценностей.

Основываясь на проведенном анализе, мы предположили, что показ в качестве положительного героя человека сильного, успешного, нередко внешне обаятельного, но с сомнительными нравственными ценностями, может дезориентировать подростков и приводить к неадекватной оценке нравственных характеристик героев. Это позволило сформулировать следующую гипотезу: оценки подростками нравственных качеств популярных киногероев носят недостаточно дифференцированный и адекватный характер, причем с возрастом дифференцированность и адекватность оценок возрастает.

Для проверки выдвинутой гипотезы было проведено исследование, состоявшее из двух этапов. На первом проводилось анкетирование с целью определения наиболее популярных персонажей отечественных и зарубежных фильмов, а также их характеристик. Анкета содержала два вопроса:

1. Назовите, пожалуйста, одного или несколько наиболее привлекательных для вас героев кино- или телефильмов.

2. Чем этот герой вас привлекает?

Были опрошены 28 учащихся 8-х классов, 49 учащихся 10-х классов и 57 учащихся 11-х классов (всего 134 человека).

На втором этапе двум группам испытуемых предлагалось оценить по шкалам семантического дифференциала нескольких персонажей и ряд нравственных качеств. Обработка результатов позволяет оценить степень семантической близости качеств тому или иному персонажу.

На этом этапе в исследовании приняли участие 28 учащихся 8-го класса (15 девочек и 13 мальчиков) и 25 учащихся 11-го класса (14 девочек и 11 мальчиков).

Результаты исследования

В результате анкетирования были выделены персонажи фильмов, пользующиеся наибольшей популярностью во всех опрошенных возрастных группах. Всего было названо 63 персонажа и 17 актеров, многие из которых упоминались лишь один раз.

Чаще других указывались следующие имена:

Сергей Безруков 33%

Нео («Матрица») 17%

Юрий Никулин 9%

Терминатор 5%

Гоша Куценко 5%

Сергей Бодров 4%

Ответы на второй вопрос тоже были разнообразные, кроме того, не все респонденты на него ответили. Чаще всего указывали следующие характеристики:

Нравится внешность 27%

Сильный, мужественный 18%

Манера поведения 12%

Характер 8%

Остальные характеристики упоминались в основном одним-двумя опрошенными. Эти результаты говорят о том, что подростки не всегда осознанно подходят к оценке поведения и нравственных качеств персонажей фильмов, поэтому по результатам опроса нельзя сказать, как они оценивают характер и модели поведения привлекательных для них героев.

По данным анкетирования был определен список персонажей, подлежащих дальнейшей оценке. Мы остановились на трех героях: Саше Белом (Сергей Безруков, телесериал «Бригада»), Павле Кравцове (тот же актер, телесериал «Участок») и Нео (Киану Ривз, кинофильм «Матрица»). Выбор первых двух персонажей был обусловлен тем, что актер, чаще других упоминавшийся нашими испытуемыми, сыграл две противоположные по нравственным установкам роли. Это позволяет четко развести отношение к актеру и отношение к персонажу, способность дифференцированно оценивать именно нравственные характеристики героев. Третий персонаж, Нео, представляет собой достаточно типичный для современной кинопродукции образ героя, который во имя благих целей пользуется достаточно жестокими, насильственными средствами.

В список характеристик, отражающих нравственный облик персонажей, вошли следующие: смелость, честность, порядочность, верность дружбе, доброта, человеколюбие, жестокость, упрямство, стремление к достижению цели любым способом. Кроме того, в список включили привлекательную внешность, поскольку эта характеристика часто упоминалась в ответах подростков.

Полученные результаты говорят о том, что наиболее привлекательным для подростков является Кравцов, причем оценки мальчиков и девочек практически не расходятся. На втором месте у мальчиков Белый, а у девочек - Нео, что объясняется, возможно, большей романтичностью, «красивостью» последнего.

Наиболее сильным из героев воспринимается Нео, он же наиболее активный. Оценки активности первого и третьего персонажей у мальчиков и девочек не различаются, тогда как активность Кравцова значительно выше для девочек, чем для мальчиков. Это может быть связано с более выраженной у девочек ориентацией на внутренние критерии и состояния.

В целом Кравцов скорее привлекательный герой, нежели сильный или активный.

Самыми сильными качествами для мальчиков являются смелость и порядочность, а для девочек - верность дружбе и смелость. Примерно так же распределяются и значения по параметрам активности. Негативные нравственные качества заметной силой и активностью в представлении подростков не обладают.

Поклонение кумирам – закономерный этап в развитии личности и неотъемлемая часть молодежной культуры. Времена и кумиры меняются, но желание «равнять себя» с идеалом охватывает все поколения. Более половины опрошенных россиян (53%) признались, что в юношеском возрасте (14–18 лет) у них были кумиры – люди, которые вызывали восхищение и воспринимались как образец. Таких респондентов значительно больше среди людей среднего возраста (58%), а меньше – среди россиян старше 54 лет (48%). Примерно каждый третий опрошенный (32%) заявил, что в юности у него кумиров не было, причем чаще других так отвечали респонденты в возрасте 18–35 лет (41%). Такая позиция понятна, если учесть, что по сравнению с людьми среднего и старшего возраста современные молодые люди чаще стремятся быть независимыми, в том числе – и свободными от кумиров.

Россияне чаще всего называют в качестве кумиров своей юности певцов и музыкантов (25%), причем это более характерно для молодых респондентов (33%). Почти у каждого шестого опрошенного кумирами были актеры (17%), у каждого седьмого – спортсмены (14%), у каждого десятого – киногерои (10%). Предпочтения мужчин и женщин значительно разнятся: в юности мужчины чаще выбирали своими кумирами спортсменов (20% против 8% среди женщин), а реже – актеров (12% против 22%). На своих родителей и родственников равнялись 10% респондентов. Также в качестве кумиров упоминались космонавты (8%), военачальники и герои войны (5%), разведчики (5%), исторические и политические деятели (5% и 4% соответственно). А вот россияне с высшим образованием в два раза чаще, чем в среднем по выборке, говорили, что в юности их кумирами были писатели, поэты (10% против 5% среди всех опрошенных) и литературные герои (12% против 6%).

Меняется ли с возрастом отношение к кумирам юности? Показательно, что относительное большинство людей, имевших в юности кумиров, сохраняют им верность во взрослой жизни: две трети (68%) таких людей (это 36% от всех опрошенных) признались, что по-прежнему могут назвать своим кумиром того, кто был им в годы их юности.

Мы поинтересовались, кто, по мнению респондентов, является кумиром сегодняшних юношей и девушек 14–18 лет. Полученные суждения представляют в данном случае интерес еще и потому, что до известной степени воспроизводят «коллективный образ» современного подростка.

Респонденты полагают, что сегодняшние юноши и девушки почитают как кумиров прежде всего певцов и музыкантов, то есть героев шоу-бизнеса (53%), звезд телевидения (33%), актеров (27%), киногероев (18%), спортсменов (18%). Оценивая предпочтения нынешних юношей и девушек 14–18 лет, 23% опрошенных называют также представителей светской тусовки, а 18% – манекенщиц, моделей. Интересен тот факт, что респонденты в возрасте 18–25 лет (которым самим еще недавно было 14–18 лет) почти не упоминают светских моделей и манекенщиц в качестве кумиров своей юности (по 1%).

Респондентов попросили сравнить тех, кто были когда-то для них кумирами, с кумирами сегодняшних юношей и девушек. Наибольшая часть респондентов – 39% – отказались отдать предпочтения тем или нынешним, сказав, что современные кумиры не хуже и не лучше. Только 3% опрошенных считают, что нынешние кумиры лучше. В ответах на открытый вопрос они пояснили свою позицию, ответив, что кумиры сегодняшних молодых менее идеологизированные, более открытые, успешные, образованные («раньше было больше запретов, комплексов, люди не были такими свободными, как сейчас»; «у них лучше образование, свобода слова»).

Чуть более четверти респондентов (27%) полагают, что кумиры сегодняшних 14–18-летних хуже тех, что были в их юности. Они утверждают (опять-таки в ответах на открытый вопрос), что современные кумиры не соответствуют тем высоким стандартам, которые существовали прежде («у нас были великие люди, а сейчас – певцы»; «слишком примитивны»; «слишком пустые»; «у нас они серьезнее были»; «вертихвостки», «однодневки» – 7%), что нынешние кумиры, как и их поклонники, бездуховны, сконцентрированы только на деньгах и удовольствии («нет духовности у молодежи, романтизма, свойственного молодости, деньги для них главное»; «наши пели для души, а сейчас поют за деньги»; «у них одна ориентация – деньги» – 6%), что эти люди агрессивны и развратны («сейчас кумиры безобразны, развратны, распущенны»; «то, что делают сейчас, – мы об этом даже и не могли думать»; «наши кумиры были скромнее» – 6%).

Как относятся россияне к тем молодым поклонникам, которые хотят узнать своего кумира ближе, надеются на общение с ним, пишут ему письма и т. п.? Почти две трети опрошенных (63%) заявляют, что такие 14–18-летние юноши и девушки не вызывают у них осуждения. Примерно четверть респондентов (24%) осуждают такого рода юных поклонников, и их аргументы, зафиксированные в ответах на соответствующий открытый вопрос, достаточно жестки. Опрошенные связывают такое поведение «фанатов» с бездельем и ограниченностью («лучше бы книжки читали, а не гонялись за кумирами»; «бездумное копирование чужой жизни»; «это глупо и смешно» – 8%), видят в этом нарушение норм приличия, бескультурье, недопустимое вторжение в частную жизнь известных людей («мешают жить людям, превращают жизни людей в кошмар»; «это невоспитанность»; «докучают человеку» – 6%). Некоторые даже усматривают в подобных действиях проявление психических аномалий («из-за этого у многих фанатов мозги съехали»; «психически неправильно»; «сумасшедшие люди, больные» – 2%).

Еще более критично оценивают респонденты аналогичное поведение взрослых людей. Если юных «фанатов» осуждают за попытки вмешательства в жизнь кумиров 24%, то взрослых поклонников – почти каждый третий (32%). Без осуждения относятся к взрослым людям, которые ищут встречи со своими кумирами, стремятся с ними познакомиться, пишут им письма и т. д., чуть более половины респондентов – 54% (напомним, что толерантность в этом вопросе, когда речь идет о 14–18-летних, проявляют 63% опрошенных).

Кумирами мы называем людей, которые вызывают у других восхищение, воспринимаются как образец, перед которыми преклоняются. Припомните, пожалуйста, были ли у Вас в юности, в возрасте 14-18 лет, такие кумиры? Или таких кумиров у Вас не было?

Кем были Ваши кумиры? Чем они были известны? (Ответы заявивших, что у них в юности были кумиры, - 53% от всех опрошенных. Карточка, любое число ответов.)

Скажите, пожалуйста, а сегодня Вы можете по-прежнему назвать кумира (кого-либо из кумиров) Вашей юности своим кумиром? (Ответы заявивших, что у них в юности были кумиры, - 53% от всех опрошенных.)

Если говорить о сегодняшних юношах и девушках 14-18 лет, как Вы думаете, кто их кумиры? (Карточка, любое число ответов.)

Как Вы считаете, кумиры сегодняшних 14-18-летних юношей и девушек лучше или хуже кумиров времен Вашей юности? Или они не лучше и не хуже кумиров времен Вашей юности?

Чем, по Вашему мнению, кумиры сегодняшних 14-18-летних юношей и девушек лучше кумиров времен Вашей юности? (Открытый вопрос. Задавался заявившим, что кумиры сегодняшних 14-18-летних юношей и девушек лучше кумиров времен их юности, - 3% от всех опрошенных.)

(все ответы)
Все ответы
«Более интересные»; «более открытые нынешние кумиры»; «более раскрепощенные сейчас»; «более современные»; «более сознательные и с высокой культурой»; «более успешны в жизни, многого добились»; «больше кумиров, талантливее, раскрепощеннее»; «время изменилось, и люди – тоже»; «всё в свое время»; «им нравятся умные, талантливые, успешные люди, они им подражают»; «интереснее, более развиты»; «красивые, состоятельные»; «лучше они уже вперед разошлись»; «моя юность – когда страна разваливалась»; «носителей информации больше»; «они грамотнее стали, красивее, у них больше возможностей»; «они проливают свет молодежи на весь мир»; «певцы для них кумиры, потому что молодежь – это самые меломаны»; «поют сегодняшние певцы шансона от души и хорошо»; «пример – Дима Билан»; «раньше было больше запретов, комплексов, люди не были такими свободными, как сейчас»; «у них лучше образование, свобода слова»; «это более раскованные люди, меняется менталитет»; «это убедительнее, факты, а у нас была пропаганда».

Чем, по Вашему мнению, кумиры сегодняшних 14-18-летних юношей и девушек хуже кумиров времен Вашей юности? (Открытый вопрос. Задавался заявившим, что кумиры сегодняшних 14-18-летних юношей и девушек хуже кумиров времен их юности, - 27% от всех опрошенных.)

(в % от числа опрошенных)
Это мнимые кумиры, кем-то сделанные, это – пустые, мелкие люди, они не дают положительного примера	7
«В наше время кумиры были настоящие, а сегодня – придуманные. Тогда они сами чего-то добивались, а сейчас за них продюсеры работают»; «кумиры нашей юности много сделали, оставили след в жизни, а их кумиры такого следа в жизни не оставят»; «кумиры того времени вошли в историю, их помнят до сих пор; нынешние – однодневки»; «нет стоящих кумиров, все вертихвостки»; «ничему не учат»; «они воспитывали уважение к семье, детям, а современные ничему не учат хорошему»; «сейчас только одна показуха, разве это кумиры?»; «слишком примитивны»; «слишком пустые»; «у нас они серьезнее были».
У современной молодежи и ее кумиров отсутствуют духовность, идеалы, для них главное – деньги и удовольствия	6
«Более патриотичны, более добрые, человечные были, а сейчас только о деньгах думают»; «в них нет идейности»; «всё на материальной основе, нет духовности»; «всё хуже, деньги сейчас в основном важны»; «наши кумиры жили для людей, а сегодняшние у молодежи – живут для себя»; «наши пели для души, а сейчас поют за деньги»; «нет духовности у молодежи, романтизма, свойственного молодости, деньги – для них главное»; «по большинству – отсутствие духовности. Все сконцентрировано на внешней красивости, тяге к роскоши, удовольствию»; «у них одна ориентация – деньги»; «у них профессия не та, им бы только деньги заработать на нас».
Они безнравственные, аморальные, развязные, невоспитанные, от них исходит агрессивность	6
«Аморальное поведение у этих кумиров»; «беспринципные кумиры»; «кумиры более распущенные, вульгарные»; «наши кумиры были скромнее»; «самой моральной стороной поведения»; «сейчас кумиры безобразны, развратны, распущенны»; «смущает поведение этих героев»; «теперь кумиры не сохраняют рамок приличия»; «то, что делают сейчас, – мы об этом даже и не могли думать»; «манеры поведения плохие, нахальные»; «наглые, самоуверенные»; «поведением, выходками»; «слишком наглые»; «агрессивнее они».
Изменилась жизнь, изменились ценности, стало хуже	4
«Время у нас другое было – коммунисты и комсомол»; «все зависит от времени, время меняет все»; «жизнь другая»; «изменились ценности»; «раньше любовь народа к ним была другая»; «у них другие интересы и кумиры другие, для нас были – родители, учителя, а у них – нет»; «эти кумиры несут совсем другие ценности»; «это другое поколение, у них другие ценности, более приземленные, чем были у нас».
У современной молодежи и ее кумиров стали нормой алкоголизм и наркомания	2
«Интересы примитивные – пиво, спиртное, наркотики, поэтому и кумиры такие же или их вообще нет»; «их кумиры обкурены»; «кто в телевизоре сидит? Одни пьяницы, дебоширы»; «наша молодежь отравлена наркоманией, токсикоманией, это их кумиры. Наша молодежь – гнилая»; «пьют много, курят»; «сплошное пьянство».
Они неталантливы, певцы плохо исполняют плохие песни	2
«Все бездарные»; «их кумиры плоховато поют»; «в наше время были хорошие песни»; «музыка сейчас плохая»; «они поют неталантливые, бессмысленные песни»; «певцы хуже стали петь»; «петь не умеют»; «потому что они под фонограмму»; «раньше они пели свои песни и вживую».
Другое	1
«Влияние телевидения, игровые клубы»; «да молодежь сама не знает, чего хочет»; «мой сын, например, предпочитает музыку и исполнителей песен моего времени, мы вместе с ним ее слушаем»; «молодежь – националисты, кумиры это подогревают»; «они не понимают слово “кумир”»; «политические ценности»; «у них нет никаких кумиров».
	3

Некоторые 14-18-летние юноши и девушки активно ищут встречи со своими кумирами, стремятся с ними познакомиться, пишут им письма и т.п. Как Вы относитесь к таким юношам и девушкам - с осуждением или без осуждения?

население в целом

возраст 18 - 35 лет

возраст 36 - 54 лет

возраст 55 лет и старше

Поясните, пожалуйста, почему Вы относитесь к таким юношам и девушкам с осуждением? (Открытый вопрос. Задавался заявившим, что они относятся к 14-18-летним юношам и девушкам, которые активно ищут встречи со своими кумирами, стремятся с ними познакомиться, пишут им письма и т.п., с осуждением, - 24% от всех опрошенных.)

(в % от числа опрошенных)
Это глупое, бессмысленное, занятие, нужно заниматься делом, жить своей жизнью	8
«Это от безделья»; «ни к чему это»; «зачем? Это мешает самому жить нормальной жизнью»; «лучше бы книжки читали, а не гонялись за кумирами»; «бездумное копирование чужой жизни»; «это глупо и смешно»; «время зря теряют, заняться, что ли, больше нечем?»; «…они живут нереальной жизнью»; «надо дружить с окружающими ребятами, а не витать в облаках»; «одно дело – стремиться тоже стать успешным, другое дело – быть тупым фанатом и часами сидеть под окнами кумира и рвать его на кусочки на память. Глупо».
Такие люди некультурны, назойливы, они мешают жить своим кумирам, вторгаются в их частную жизнь	6
«Мешают жить людям, превращают жизнь людей в кошмар»; «докучают человеку»; «это говорит о плохом воспитании»; «это слишком назойливо»; «агрессивное поведение»; «частная жизнь должна быть неприкосновенна»; «в личную жизнь артистов вторгаться недопустимо»; «это невоспитанность»; «фанатеть надо на расстоянии, а не лезть на глаза»; «вешаются на шею кумирам».
Это ненормальное, нездоровое поведение	2
«Из-за этого у многих фанатов мозги съехали»; «не совсем здоровые люди»; «психически неправильно»; «это уже вариант дурки»; «сумасшедшие люди, больные»; «это психоз какой-то».
Я этого не понимаю, мне это не нравится	2
«Не уважаю таких»; «мне это не нравится»; «не понимаю их»; «это неправильно»; «фанатизм – это плохо»; «ничего в этом нет хорошего»; «нельзя слепо поклоняться и подражать кумиру»; «не люблю фанатов»; «не приемлю фанатизм».
Это дикие, аморальные люди	1
«Это дикость какая-то, бесчеловечность»; «неправильно живут, злые стали»; «обкурятся и бесятся»; «нет никакой морали и ценностей»; «бешенство людей»; «это распущенность».
Такие люди вредят сами себе	1
«Жизнь у них, у поклонников, ломается»; «это унижение человеческого достоинства»; «…зацикливаться нельзя»; «суициды бывают»; «ведет к суициду, скорее всего»; «когда это становится чуть ли не болезнью – вредно»; «совсем теряют почву под ногами».
Другое	1
«Хотя мне по барабану, есть все возможности для этого, включая Интернет»; «разные кумиры у разных 14–18–летних детей»; «влияние телевизора на молодежь огромно, а в жизни эти кумиры совсем другие»; «не дают спать – гоняют музыку кумиров»; «это потерянное поколение, у них все жестко»; «я не совсем против этого, но чтобы это было в разумных пределах»; «у нас были другие кумиры»; «судя по тому, какие кумиры».
Затрудняюсь ответить, нет ответа	3

Некоторые взрослые люди также активно ищут встречи со своими кумирами, стремятся с ними познакомиться, пишут им письма и т.п. Как Вы относитесь к таким взрослым людям - с осуждением или без осуждения?

население в целом

возраст 18 - 35 лет

возраст 36 - 54 лет

У каждого поколения всегда были и есть свои кумиры. Это люди, известны широкой публике за свои заслуги. Это могут быть и звезды кино, и звезды эстрады, и другие известные личности. Конечно же, не все кумиры могут чему-то толковому научить подрастающее поколение. Не все из них считаются отличным примером для подражания. Однако, тем не менее, их все считают кумирами и стремятся быть на них хоть чем-то похожими.

Современные кумиры молодежи

В «топ» современных кумиров молодежи, как и прежде, в этом году попадает Джастин Бибер. Ему на пятки наступает известная Селена Гомес. Ее композиции в «мексиканском» и «техасском» стиле привлекают внимание многих любителей оригинальной музыки. Конечно же, есть кумиры молодежи 2016 и в жанре кино. На первом месте предсказуемо оказался Роберт Паттинсон и Кристен Стьюарт. Уже многие годы эта парочка неизменно считается кумирами всей молодежи (по крайней мере, той ее части, которая смотрела «Сумеречную сагу»). Кроме всего этого, Стюарт и Паттинсон признаны были самой романтичной экранной парой. Также сейчас к кумирам молодежи приписывают Хлою Морец, которая сыграла главную роль в фильме с названием «Если я останусь». Без сомнения, к молодежным кумирам еще можно отнести Дженнифер Лоуренс, Джоша Хатчерсона, Деми Ловато Деми, Пола Уокера и других. Конечно же, объективно, эти все личности считаются кумирами молодежи. И выбирают их именно подростки.

Смена предпочтений подростков

В последнее время может показаться, что кумиры у молодежи одни и те же. Однако, если хорошенько присмотреться, то можно увидеть некоторые изменения и закономерности. Конечно же, меняются стили музыки, появляются новые фильмы, а с ними мы и открываем для себя новых актеров, которые в результате становятся нашими кумирами. Поэтому смену кумиров немного обязательно связывать со сменами, которые происходят в мире.